Ganz vergessen darauf. Von Dan per e-mail wieder erinnert. Die Satireseite whitehouse.org. Die haben jetzt natürlich viel zu verlautbaren.



Ob viele noch auf die URL hereinfallen und glauben die den offiziellen Onlineauftritt des White House vor sich zu haben?

Vielleicht funktioniert ja der gute alte Medienprank noch.

Wenn die renitenten Iraker sich nicht am Handy zur Aufgabe bewegen lassen, muss man eben die Seals los schicken, um Jessica Lynch zu befreien, damit es wenigstens an der der anderen Front mal wieder einen Sieg gibt. Ganz Amerika jubelt, selbst Präsident Bush ist begeistert: That's great!. Zurücklehnen und auf die Verfilmung warten [Besetzungsvorschläge?].

werft schreibt:
"[...] erinnere ich mich an die verblüffte L., die mir gegenüber sitzt und jobtechnisch u.a. mit Public Procurement zu tun hat. Sie erzählte gestern, dass USAID den call for tender (= öffentlicher Aufruf zur Anbotstellung) für die Sanierung des Tiefwasserhafens von Umm Qasar vierzig (!) Tage vor Beginn der Operation veröffentlicht hat. So was nennt man vorausschauende Planung..."


Obwohl, im Gegensatz zu Richard Perle (siehe "companies II") sind die ja nicht gerade von den schnellen Truppen. No pun intended.

Was der T-Shirt-Industrie recht ist, kann Blog-Wesen mit Hang zu Paranoia und Alkohol nur lieb sein. Die APA konstatiert zwar einen "Fleckerlteppich", aber eine Meldung ist ihr der dann doch wert, weil "Krieg" draufsteht und diese Breaking News eben noch keiner hatte. Ab morgen sind wir dann kostenpflichtig und trinken keinen Schwarzgebrannten mehr. Und nach dem Krieg sitzen wir mit Richard und Salam Pax bis zum Ableben auf einer Veranda, tauschen Anlagetipps aus und üben Zielspucken mit Olivenkernen.

Heute haben Donald Rumsfeld und sein General Myers sich ja vehement gegen alle möglichen Vorwürfe und Verdächtigungen verteidigt, der Krieg sei schlecht geplant und es gebe Streit zwischen Pentagon und Armee-Spitze. Im aktuellen New Yorker ist die dazugehörige Geschichte, wieder von Seymore Hersh.

Noch mal von der Onlineausgabe der Kronen Zeitung:

Amerikanische Soldaten sollen sich angeblich wichtige Personaldaten, wie Name, Versicherungsnummer und Blutgruppe eintätowieren lassen, damit im Notfall richtig gesorgt und im Todesfall korrekt identifiziert wird. "Nach alter SS Manier" gibt sich das Online Boulevard kundig. SS-Angehörige hatten zwar die Blutgruppe, sicher aber nicht die Versicherungsnummer als Tatoo am Leib.

Dass die Versicherungsnummer für einen amerikanischen Kriegsverwundeten notwendig sein soll...hmm

"Tut mir leid, aber ihr Versicherungsschutz deckt nur leichte Schussverletzungen, aber offene Bauchwunden durch Granatsplitter gehören nicht zum Leistungsumfang"

Und dann noch das "Beweisfoto"



Vielleicht hätte der Grafiker noch mal auf den Titel der Videokassette von "Saving Private Ryan" ansehen sollen, bevor er dem Militärmodel mit Photoshop ein "Privat" auf den Oberarm "tätowierte".

Highlight auf krone.at



Was sich wohl im Hintergrund abgespielt hat, ist nur schwer zu erahnen:

Rumsfeldt: Rumsfeldt?

Dichand: Dichand am Apparat. Wenn deine Cowboys net sofort aufhörn....

Rumsfeldt: I'm sorry, but...

Dichand: Der "sorry" is g'sturbn. Stell di net bled, i waß genau, dass deitsch kannst, du Ostküstenpiefke!

Rumsfeld: Schuldigung, Ik sprechen niet deutsch, nur oma hat wenig worte...

Dichand: I sog's nur amoi: Entweder ihr heats sofort auf, auf Zivilisten zu schiessen, oder i hau eich so lang Titelblätter am Schädl, bis ihr Basra nimma von Boston unterscheidn kennts. Die Schlagzeile der morgigen Krone is scho fertig: AMIS MEUCHELN HUNDE !Na wos sogst?

Die Consumers Against War wollen zB keine Chesterfield mehr rauchen, sich lieber Friedensbärte wachsen lassen als Gilette-Klingen an ihr Kinn lassen, demonstrativ diese Woche keinen Jaguar kaufen sowie den Verlockungen von Microsoft widerstehen.

Damit sie das nicht vergessen, haben sie sich auf ihrer Website ein .doc-file zum Ausdrucken hergerichtet *g*.
http://www.consumers-against-war.de/

Eine Idee auf everything²

Bild: Custer's Last Stand

Welche Firmen werden die entscheidenden lukrativen
(Nach)kriegsdienstleistungen zugeteilt bekommen?
Dick Cheneys alte Firma Halliburton _doch_ nicht.
Lesen Sie nun mehr in Teil Drei dieser Serie, die dereinst wohl noch mehr Teile haben wird als Tomb Raider und Sim City zusammen ... wiederum geht ein artiges Dankeschön an Antonio W.

Neben Halliburton hatten sich ja auch die US-Firmen Bechtel, Fluor, Parsons und Louis Berger für den Irak-Wiederaufbaujob beworben... von all diesen sind inzwischen nur mehr 2 im Rennen, und keine von beiden heisst Halliburton, wie ein Sprecher der "Agency for International Development" (USAID) dem Nachrichtenmagazin "Newsweek" mitteilte.

Vorbei das Stirnenrunzeln? Mitnichten. Die Briten sind ganz schön beleidigt, weil die US-Regierung sich offenbar entschieden hat, nur US-Firmen Aufträge zu erteilen. Obwohl z.B. britische Soldaten den irakischen Tiefseehafen von Umm Kasr sichern, wurde die US-Firma Stevedoring Services bereits mit dem Auftrag für den Wiederaufbau der Hafenanlagen bedacht.

Halliburton jedenfalls droht nun aber keinesfalls die grosse Hungertuch-Nagerei. Ihre Tochterfirma Kellogg, Brown + Root, kurz KBR, darf weiterhin brennende Ölfelder löschen und Essen kochen für die Amitruppen im Mittleren Osten.

KBR ist ein ziemlich erfolgreicher rent-a-marketender Service und wäscht seit 1999 Soldatensocken am Balkan.

Das US-Militär am Balkan hat sich den Nahrungsmittel- und Wäscheservice rund drei Milliarden Dollar kosten lassen, im Mittleren Osten sind derzeit allerdings 10x so viele Menschen stationiert.

Also igitt. Das macht dann aber 3 Mille extra, liebes Pentagon.

1. immer mehr parties werden von irgendwelchen deppen verdorben, die unbedingt über den krieg reden wollen. das muss doch nun wirklich nicht sein. caroline graham, communications consultat aus L.A., hätte da ein paar schöne alternativthemen vorbereitet.
"wie schafft es diese christiane amanpour nur, mitten in der kampfzone so gut auszusehen? oder: o mein gott, ich schwärme ja total für dominique de villepin. oder: tony blairs haare werden auch immer grauer."



2. don't mention the war, auch oder gerade wenn schnucki mit "i like bush"-leiberl herumläuft. es ist besser für dein sexualleben. denn anders als der 9/11, der pärchen dazu brachte, sich den tag freizunehmen, kerzen anzuzünden etc. und generell ab ins bett zu verschwinden ("this could be the last time"), ist der irakkrieg ruinös fürs zwischenmenschliche. besonders gefährdet sind natürlich couch potatoes, die viel fernsehen.

'So your boyfriend is still massively pro-war?" my friends ask.

"Yes," I reply. "We're not speaking."

sleeping with the enemy.

Brave Journalisten waren gestern ...
Col. David Perkins tells David Carr that the embedded journalists "have been very user friendly. They do what we say, stay out of the way and keep their heads down."


oder auch nicht. manche reporter machen, was sie wollen.
der da zum beispiel.



geraldo rivera ist raus.
disbedded. tschüss, 101st Airborne Division.
(dabei hatten sich manche schon gefreut ... "CNN has recruited washed-up talk-show host Geraldo Rivera to do on-site reporting! That's right, the same guy who had his nose broken when a skinhead/KKK/black panther fight broke out on his show."
Rivera war auch schon letztes jahr in tora bora für fox news auf der suche nach bin laden.)

Bryan Whitman, Sprecher des Defense Departments, sagte zu Reuters: "If you were to ask me on whether or not he had reported on things that were of tactical value and compromised operational security, I would have to say yes. In the eyes of the commander on the ground, he did. I would say that he is going to be leaving Iraq," added Whitman. "Fox has talked to us and they have indicated to us that they are going to remove him from the area of operations."

der zweite, der den mund nicht halten kann, ist peter arnett.

NBC/MSNBC/National Geographic haben peter arnett gekickt
(der im vietnamkrieg der associated press einen pulitzerpreis erschrieben hat und auch '91 für CNN im golfkrieg mit dabei war, wo er sich aber auch schon keine US freunde gemacht hat wegen der story mit der bombardierten babymilchfabrik) ,
weil der in einem interview mit dem staatlichen Iraqi TV zu analysieren beliebte, die US strategie sei wohl schiefgegangen, und ausserdem hätten reportagen über zivile opfer den gegnern des kriegs und der bush administration zugearbeitet.

Oder so. Bei der Irak-Kriegs-Simulation des Pentagon Millennium Challenge 02 hat der inzwischen pensionierte Drei-Sterne-Marinegeneral Paul van Riper die "red force" des "Land X" am Persischen Golf unter anderem mit Selbstmordattentaten zu einem fiesen Sieg geführt. Das war aber - stramm gestanden! - "unvorschriftsmäßig" und daher wurde das Manöver nach den Regeln des Jungen aus Weyhe bei Bremen zu Ende geführt. Und jetzt hat "red force" die Frechheit, das in Echt durch zu ziehen.

Soll wohl das Iraqometer bieten. In der Rubrik "zivile Opfer" wird dabei auf den wohlbekannten Iraq Body Count zurück gegriffen.

Nachdem die saftlosigkeit der Friedensbewegten immer deutlicher wird, scheint der letzte Ausweg der Rückzug in die ganz privaten Zonen zu werden. Die "Generation Golfkrieg" wird blind.

Das Pentagon scheint von wahren Rechenkünstlern bevölkert zu werden, die dem Begriff "Präzision" ganz neue Facetten verleihen: "Sieben Tomahawk-Marschflugkörper haben bisher im Irak-Krieg ihr Ziel verfehlt. Das seien weniger als ein Prozent, sagte US-General Stanley McChrystal am Samstag in Washington." [dpa]. "Seit Kriegsbeginn seien 675 Marschflugkörper und mehr als 6000 Präzisionsbomben abgefeuert worden." [Wieder McChrystal, wieder dpa, wieder am Samstag].

Vorhin hab ich bei Spiegel Online diese Geschichte entdeckt, dass angeblich (laut der Londoner Times, die einen Reporter vor Ort hat) an einer Brücke 12 irakische Zivilisten von amerikanischen Soldaten erschossen sein sollen. Einer der Soldaten soll außerdem danach noch gesagt haben, das täte ihm überhaupt nicht leid, schließlich sei der Irak ein krankes Land und der Krieg sei die Chemotherapie. Allesamt Sachen, die sich recht wahrscheinlich anhören, zumindest möglich (ich lese gerade die Memoiren eines Veteranen aus dem 1. Golfkrieg, "Jarhead" von Anthony Swofford, das kommt schon hin). Dann hab ich versucht, die Geschichte auf der Seite der Times zu finden und den Link gab es auch noch, er war nur gesperrt. Mit einer Pflicht zum Bezahlen scheint das aber nichts zu tun zu haben, alle anderen Links waren frei. Was geht da vor? Wem gehört die Times?

"How much can you suck to lose a popularity contest against Saddam Hussein."
sagte Bill Maher, Host der nach ihm benannten Talkshow auf HBO über George Bush (letzten Freitag allerdings schon, ich hab die Wiederholung gesehen).

egal, wie früh ich aufstehe (öchött), blogkollege wald ist schon munter und voll der hinweise.
das ist gut und ermöglicht mir, dem "which companies will put irak back together" beitrag (dick cheney, halliburton, wiederaufbau, ölquellenlöschen, ehschowissen) einen zweiten teil zu geben.

aufgeflogener kriegsgewinnler des tages ist heute richard perle.

richard perle, 61, vorsitzender des defense policy boards und somit wichtiger rumsfeld-ratgeber (und schon-unter-reagan-im-pentagon-arbeiter, damals als anti-atomabrüstungs-"prince of darkness" bekannt),
ist nämlich am donnerstag von seiner funktion zurückgetreten - aus gründen unschöner wirtschaftlicher verstrickung.

jetzt sind es es nur mehr 29. das defense policy board besteht aus so alten recken wie dem früheren CIA Director James Woolsey, Ex- Vice President Dan Quayle, Ex- Secretary of State Henry Kissinger und Ex-Air Force Chief of Staff Ronald Fogleman.

aber zurück zu perle - der vorsitz im defense policy board wirft zwar eine menge wissen über die pläne der US-regierung ab, ist aber eigentlich unbezahlt und unterliegt gewissen "government ethics rules", die das verwenden von solchem wissen für den eigenen profit ächten.

tja und nun hat ihn ein zeitungsartikel im "new yorker" in bedrängnis gebracht. ein gewisser seymour hersh ging
"einigen geschäftlichen Verbindungen nach, die der Sicherheitsberater im politischen Kontext pflegte.
Dabei stieß er darauf, dass Perle offenbar Partner des Unternehmens Trireme Partners L.P. ist, die im November 2001 (!) in Delaware gegründet wurde. "
(telepolis, 14.3.2003)
hersh bekam wind von einem brief der trireme partners an adnan kashoggi (ja, genau den!), der für trireme perle mit saudischen industriellen zusammenbringen sollte.
"Nach dem Brief sucht Trireme nach Geldgebern, um in solche Firmen zu investieren, die für Belange des Heimatschutzes und der Verteidigung Produkte herstellen oder Dienstleistungen anbieten. Die Angst vor dem Terrorismus würde die Nachfrage nach solchen Produkten anheben. " (ebd.)
geschäftlich klug, das, bloss polito-moralisch zum kotzen.

den "was zuviel ist, ist zuviel"-effekt brachte aber erst perles verbandelung mit der firma global crossing:
"The controversy centers on Perle's deal with bankrupt Global Crossing Ltd. to win government approval of its purchase by a joint venture of two Asian firms. Perle would receive $725,000 for his work, including $600,000 if the government approves the deal, according to lawyers and others involved in the bankruptcy case."
(associated press, 27.03. 2003)

perle tritt zurück, "damit nicht unnötig vom krieg abgelenkt wird" und wird seine geschäftlichen interessen jetzt ungeniert verfolgen können. freunde in der regierung hat er ja genug.


wenn filz nicht mehr harmlos ist ...
telepolis 1
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14375/1.html
telepolis 2
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14483/1.html
associated press
http://makeashorterlink.com/?L15924FF3

US-Basen im Irak heißen Shell und Exxon
meldet die Tante



via rollberg.de

Hey, ihr Webspezialisten: Gibt es eigentlich irgendwo Zahlen darüber, wie viele amerikanische und britische Soldaten bisher ums Leben gekommen sind? Die Zahlen, die bisher kursieren, scheinen mir doch ziemlich niedrig zu sein. 24 Amerikaner, 20 Briten - so viele sind doch alleine durch friendly fire schon ums Leben gekommen. Die können doch nicht in einem fort in schwere Gefechte verwickelt sind, dutzende oder vielleicht sogar hunderte von irakischen Soldaten erschießen und selbst keine Verluste haben, oder?

Wenn man sich fragt, warum die schlauen Bomben dummerweise den Falschen auf den Kopf fallen, sollte man die US-Aufklärung ins Auge fassen.

Ein bisschen den Peaceniks auf die Füße zu treten kann ja nicht schaden, dachte ich mir (was natürlich auch was mit diesem ganzen Komplex zu tun hat, den man existenzielles Besserwissen nennen könnte, wo sich alle einig sind, kann ja irgendwas nicht stimmen). Es hatte aber auch noch mit was anderem zu tun, damit nämlich, dass sich ja die wenigsten ernsthaft damit auseinandersetzen, was denn in der arabischen Welt so vor sich geht. Da gibt es alle möglichen Projektionen, alle möglichen Berichte darüber, was "die arabische Straße" so denkt, was im dortigen Fernsehen so läuft, aber das wars dann auch schon.
Nun war am vergangenen Samstag im Magazin der New York Times ein sehr interessanter Text von Paul Berman über Sayyid Qubt (das ist die amerikanische Schreibweise), den Vordenker der ägyptischen Muslimbrüder, den hatte ich gelesen und der endet damit, dass Berman schreibt, dass es tatsächlich endlich an der Zeit wäre genau das zu tun, was George W. Bush in seiner Rede vor dem Kongress kurz nach dem 11. September einforderte aber nicht eingelöst hat, weil er und seine Kumpanen schlicht die falschen Gestalten für so was sind: nämlich in einen "war of ideas" einzutreten. Und so schrecklich dieser ganze Krieg ist, wenn ich mir die Leute in der Friedensbewegung so anschaue, habe ich das Gefühl, das die dafür auch nicht die richtigen sind.

Das ist ein Textchen, was ich vor zwei Tagen für die taz geschrieben hab:


Antikriegsbewegungen haben es gut: Sie brauchen keine stringente Argumentation, ein deutliches "Nein!" reicht. Niemand mag schließlich Krieg. Ich nicht, du nicht, er nicht und sie auch nicht. Im Falle des Irakkriegs kommt noch hinzu, dass die Argumente, die von der US-Administration ins Feld geführt wurden, sich so häufig änderten, dass man als Antikriegsbewegung gar keine eigene Argumentation brauchte, um guten Gewissens gegen den Krieg zu sein: Es schien ja alles so durchsichtig. Ja, konzedierte man reflexhaft, Saddam Hussein ist ein übler Diktator, aber Krieg ist keine Lösung und macht alles nur noch schlimmer.

Dass die Antikriegsbewegung sich bis vor wenigen Tagen gegen einen Krieg richtete, der noch gar nicht angefangen hatte, gereichte ihr durchaus zum Vorteil. Auch wenn sich wenige Kriegsgegner Illusionen darüber gemacht haben dürften, den Krieg tatsächlich verhindern zu können, so konnte man sich doch in dem Gefühl wiegen, ihn ein wenig zu verzögern.

Nun hat der Krieg aber angefangen, und auf den ersten Blick (das ist der auf den Bildschirm) ist man paralysiert. Alles scheint genau so zu kommen, wie man es prognostiziert hat. Menschen sterben, Häuser stürzen ein, es ist die Stunde der Militärs. Auf den zweiten Blick (das war zumindest für fast 200.000 New Yorker am vergangenen Samstag der aus dem Fenster) stellt man fest, dass der Frühling angefangen hat, und man geht auf die Straße, um zu demonstrieren.

Doch auch wenn der reale Beginn des Krieges die Antikriegsbewegung zu bestärken scheint - trotzdem hat man auf diesen Demonstrationen das Gefühl, sich unter Leuten zu bewegen, die dabei sind, sich von der Realität abzukoppeln. Ein wenig fühlt man sich an das Verhalten eines Teils der deutschen Linken in den frühen Neunzigern erinnert, der, auch als Deutschland schon nicht mehr aus zwei Staaten bestand, noch immer darauf beharrte, gegen die Wiedervereinigung zu sein. Politikunfähigkeit nannte man das damals stolz und hielt es für eine Tugend, weil man dem Lauf der Dinge glaubte auch dann noch gute Argumente entgegenhalten zu wollen, als dieser längst über einen hinweggegangen war.

"Hallo!", fühlt man sich versucht zu rufen, "wir können den Kriegsausgang nicht mehr beeinflussen; wenn wir sicherstellen wollen, dass die Iraker tatsächlich jene Demokratie bekommen, die ihnen versprochen worden ist, sollten wir besser auf einen möglichst raschen Sieg der Alliierten hoffen." Und gleichzeitig regen sich die etwas radikaleren Persönlichkeitsanteile und brummen, dass dieses "Nein!" nicht ausreiche. Im Gegenteil, einfach nur gegen den Krieg zu sein, verschleiere, dass der größere Konflikt nicht mit dem Irakkrieg begonnen habe und mit ihm auch nicht enden werde.

Kann sich noch irgendwer an die Cartoon und Spielzeugserie "Transformers" erinnern? Der Hauptheld Optimus Prime Kampfroboter und Anführer der guten "Autobots" nimm am Krieg teil.



Ein Mitglied der 5694th National Guard Unit hat seinen Namen offiziell auf das Spielzeug umändern lassen. Back to Childhood, anscheinend.



Nun wurde "Optimus Prime" als Militärfeuerwehrmann für den Brandschutz von Militärflughäfen nahe dem kriegsschauplatz versetzt. Das Pentagon ist sichtlich stolz auf den 80er Jahr Kinderheld. Optimus Prime im Interview:
"I got a letter from a general at the Pentagon when the name change went through and he says it was great to have the employ of the commander of the Autobots in the National Guard"

hier die geschichte

yellowtimes.org ist von seinem kalifornischen provider(!) vortech abgedreht worden, der keinen "adult content" wollte, i.e. screenshots von al jazeera mit allzu unpatriotisch blutigen schauderfotos von toten soldaten.

http://www.yellowtimes.org/
weitergehen! hier gibt es nichts zu sehen!


"We are sorry to notify you of suspending your account: Your account has been suspended because [of] inappropriate graphic material."
Firas Al-Atraqchi von yellowtimes.org über die lapidare verständigung von seiten vortechs.
http://www.unknownnews.net/yt.html

vortech a.k.a. matrix reseller: "99.9% uptime or your money back"
http://matrixreseller.com/index.php

boingboing's xeni jardin spent the weekend in japan watching kids' stuff on the telly ... and stumbled across this explanatory show.

http://boingboing.net/2003_03_01_archive.html#200048857